Sag nr. 1/2009
Amatør- og Ordensudvalgets
AFGØRELSE
i sagen mellem
Medlem nr. 1xxx
N
og
Medlem nr. 1xxx
P
I en e-mail af 16. juli 2009 har medlem nr. 1xxx, N (herefter N), klaget over medlem nr. 1xxx, P (herefter P) opførsel under en runde på sydbanen den 14. juli 2009. N anfører bl.a. følgende i sin klage:
”…
På hul 8 befinder vi os i området kort af søen i venstre side af fairway i gang med at spille et slag droppet før pågældende sø, da en bold slået fra teestedet kommer rullende op i mellem G og mig uden der er råbt fore. Vi vælger derfor at tee bolden op, som et signal om at reglerne ikke er overholdt og at vedkommende måske skal ha lidt mere tålmodighed på de efterfølgende huller.
Efter lidt problemer med spillet på hul 13, ser vi at bolden foran os har lagt lidt afstand ned til os hvorfor vi slår ud på hul 14 og træder til side for at lukke igennem.
Da så den spiller mailen drejer sig om har spillet hullet færdigt og kommer hen mod os, tænker vi naturligvis at han vil komme med en undskyldning for drivet på hul 8, som man jo plejer. I stedet vælger han at kaste nogle tee's efter os og i et tydeligt irriteret tonefald råbe ”det her er vist jeres tee's som i tabte på hul 8” hvortil jeg svarer ”ja vi tabte dem jo ikke ligefrem”
Manden vender straks om igen og kommer helt hen til os på en meget aggressiv facon, han søgte åbenbart en undskyldning for en konfrontation. Temmelig irriteret og ærlig talt også ret provokerende begynder han så at skælde ud på os og hævde at ingen af os fire personer der har stået ude på fairway på hul 8 hvor hans bold altså endte, skulle have nogen ide om hvor den bold der nåede helt op forbi os egentlig lå, mens en af hans medspillere som skulle have stået i tårnet (vel 240m derfra) kunne se det nøjagtigt! Hvilket er ensbetydende med, at vi skulle have ulejliget os bagud af fairway og teet hans bold op blot for at genere ham!!??
Herefter følger en temmelig lang ophidset diskussion om hvad der er rigtigt og forkert. Vores bold er noget overraskede over hans opførsel, og da to af mine medspillere prøver standse spillerens ophidsede opførsel ved at bekræfte hans fejltagelse, beder han dem på en særdeles uforskammet måde at tie stille! Spilleren forlanger herefter at få at vide hvem jeg er, hvilket jeg naturligvis fortæller. Ligeledes beder jeg om at få at vide hvem han er - noget han åbenbart ikke ønsker at oplyse, men fortæller ……………………. Da han formentlig blev klar over at jeg havde intentioner om at indberette situationen trak han sig endelig tilbage og gik videre til næste hul.”
P har i en redegørelse om sagen af 24. juli 2009 afvist at have optrådt som beskrevet af N. Derimod er det hans vurdering, at det er N, der har udvist en upassende adfærd. Således anfører P bl.a. følgende i redegørelsen:
”…
Vi står og venter på at kunne slå ud på hul 8, jeg skal slå først, Min kæreste K står oppe på trappen for at give grønt lys, til at jeg kan drive, jeg siger til K at hun skal sige til når bolden foran er gået forbi søen.
Jeg slår et fint drive, ligeledes gør K og L, da vi ankommer til min bold som er ca. 15 meter kort af søen, finder jeg min bold tee’t op, hvilket undre mig meget, da vi var sikre på at bolden foran os var forbi søen.
På hul 14, bliver vi så lukket igennem, da vi skal ind på green for at putte, går jeg over mod 4 bolden, og kaster deres tee’s tilbage til dem, ikke mod dem, med en kvik bemærkning (jeg tror det er jeres tee’s, og i må ha’ ”tabt” dem på hul 8). Så bryder helvede løs, jeg får et møgfald, om at jeg har drivet op i mellem fødderne på dem på hul 8, og det nægter jeg at havde gjort. Derefter bliver jeg svinet til af N i meget kraftige toner, jeg påpeger at jeg faktisk taler til dem i en sober tone, men det virker ikke på N, hvorefter det faktisk er mig der spørger hvem han er først, og får at vide at han hedder N og intet andet. Da han spørger hvem jeg er, fortæller jeg at jeg hedder P og at ……………………………... Det er ikke ligefrem at lægge skjul på hvem jeg er.
Videre på hul 15 da vi skal drive ud, bliver N ved med at råbe efter os, vi går videre uden at tage mere notits af ham, med tanken om at han nok ikke har spillet så god en runde.
Det skal nævnes at allerede på hul 7, slår jeg et rigtigt godt drive, som kommer til hvile 15 meter fra greenen, mens de stadig står på greenen og putter. De 2 drives på hul 7 og 8 har aldrig været i nærheden af at ramme dem, men måske de har følt sig presset, og derfor er de gået tilbage på hul 8 for at tee min bold op.”
Som følge af de forskellige opfattelser af hændelsesforløbet i forbindelse med runden den 14. juli 2009 har udvalget indhentet mundtlige forklaringer fra P, K, N, A samt O. Ved Os afgivelse af forklaring var hans kone, G ligeledes til stede. Det var i første række ikke muligt at indhente en mundtlig forklaring fra L som følge af dennes ferieafholdelse. På baggrund af de afgivne forklaringer har udvalget vurderet, at der ikke er behov for at høre L i sagen. Dette som følge af, at der efter de afgivne forklaringer er enighed om, at L ikke var tæt på de centrale begivenheder på hul 14.
Hvilket hændelsesforløb har udvalget lagt til grund ved sagens afgørelse?
Der er ikke enighed på alle punkter mellem parterne om, hvad der er foregået i forbindelse med hændelserne på hul 8 eller ved hul 14.
På baggrund af de to parters såvel mundtlige som skriftlige fremstilling af sagen samt de indhentede forklaringer fra K, A og O anser udvalget – navnlig ud fra en vurdering af detaljeringsniveau og sandsynlighed i forhold til de afgivne forklaringer – følgende hændelsesforløb for bevist og har derfor lagt det til grund ved sagens afgørelse:
Under runden den 14. juli 2009 står P på tee-stedet ved hul 8 og skal drive ud. K går op i tårnet ved tee-stedet for at se, om der er nogen umiddelbart foran. P har sagt, at hun skal sige til, når den forangående bold er gået forbi søen. K vurderer, at dette er tilfældet og giver ”grønt lys” til P, der slår ud.
Længere fremme på hul 8 har A slået sit 2. slag i søen til venstre for fairway ca. 270 meter fra det gule tee-sted. Hun dropper derfor en bold 5-8 meter bag søen. De andre spillere i hendes bold befinder sig på dette tidspunkt lidt til venstre for midten af fairway og nogenlunde på linje med A. Ingen af dem har været forbi søen eller henne ved den for at lede efter As bold. Da A er ved at gøre sig klar til at slå, kommer Ps drive rullende mellem N og G. Da det sker, beslutter N at tee’ Ps bold op på en rød træ tee, som han får af G. Samtidig taber G en hvid tee tæt ved Ps bold.
Ved hul 14 lukker N og hans medspillere den bagfra kommende bold med P igennem efter selv at have slået ud. P og de øvrige spillere slår ud. A, G og O placerer sig ved bunkeren i højre side af green, medens P og hans medspillere spiller ind og putter. N er på dette tidspunkt placeret lidt til venstre for green ved sin bold.
P anmoder, da han skal putte, O om at flytte sig lidt, da O er placeret i den bagvedliggende puttelinje. Da de er færdige med at putte går P, K og L over til tee-stedet ved hul 15. Her stiller P sin bag og går tilbage mod A, G og O, der fortsat befinder sig i området til højre for green. Da han er ca. 3-4 meter fra dem, kaster han tre tee’s i retning af dem. De lander på græsset foran A og G. Samtidig med, at han kaster dem, siger han noget i retning af ”Jeg tror, at I glemte disse på hul 8”. Hertil svarer N ”Nu, glemte vi dem jo ikke ligefrem” eller lignende.
Det får P, der ellers var på vej tilbage til tee-stedet ved hul 15, til at vende sig hurtigt om og gå tilbage i retning mod A, G og O. O siger så ”Næ, det var en af dem, som din bold var placeret på ved hul 8”. Det medfører en ordveksling mellem P og O om, hvad der skete i forhold til drivet på hul 8, herunder om nogen gik tilbage ad fairway for at tee bolden op. P går i forbindelse hermed helt tæt på O - dvs. inden for en afstand af ca. 50 cm. - og siger ”Du er fuld af løgn”. Det får A til at sige, at det er korrekt, hvad O siger. P siger herefter i meget bestemt tonefald ”Ti stille” til A
N træder hen til dem og det udvikler sig til en højlydt diskussion mellem ham og P. Ifølge N blev han ophidset, fordi P bad hans mor, A, om at tie stille på en meget bestemt måde. Diskussionen handler primært om, hvem der har ret i forhold til, hvad der skete på hul 8. Under denne ordveksling kalder N bl.a. P for ”idiot” og ”batman”. Det ender med, at P beder om Ns navn. N svarer alene ”N” og beder også om Ps navn. Hertil svarer P ”……….”. N fortsætter med at råbe efter P, da han er tilbage på tee-stedet. Han råber ikke efter P og de andre spillere i hans bold, da de går ned af fairway på hul 15.
Regler af betydning for sagens behandling
Efter golfreglerne afsnit I – Etikette; opførsel på banen gælder følgende:
”Spillets ånd
Golf spilles for det meste uden at der er en dommer til stede. Spillet funderer sig på den enkeltes ærlighed og oprigtige intention om at vise hensyn over for andre spillere og at spille efter Reglerne. Alle spillere bør opføre sig disciplineret og udvise høflighed og sportsånd til alle tider, uanset hvor konkurrencemindede de er. Dette er golfspillets ånd.
Sikkerhed
Spillere bør sikre sig, at ingen står tæt ved, eller i øvrigt risikerer at blive ramt af køllen, bolden eller af sten, kviste og lignende, når de udfører et slag eller prøvesving.
Spillere bør ikke spille, før spillerne foran er uden for rækkevidde.
Spillere bør altid varsko greenkeepere i nærheden eller foran, når de skal udføre et slag, der kunne bringe dem i fare.
Hvis en spiller slår en bold i en retning, hvor der er fare for at ramme nogen, bør han øjeblikkeligt råbe et advarselsråb. Det traditionelle advarselsråb i sådanne situationer er ”fore”.
Endvidere gælder efter reglernes afsnit III – Regler for golfspillet, spillet, regel 1. Spillet med tilhørende note:
”1-2. Påvirkning af bolden
En spiller eller en caddie må ikke foretage sig noget, der kan påvirke en bolds position eller bevægelse, undtagen i overensstemmelse med Reglerne.
(Fjernelse af løs naturgenstand – se Regel 23-1)
(Fjernelse af flytbar forhindring – se Regel 24-1)
* STRAF FOR OVERTRÆDELSE AF REGEL 1-2:
Hulspil – tab af hul; slagspil – to straffeslag.
* Komiteen kan i tilfælde af en alvorlig overtrædelse af Regel
1-2 diskvalificere spilleren.
Note 1: En spiller anses for at have begået en alvorlig overtrædelse af Regel 1-2 såfremt Komiteen vurderer, at hans påvirkning af boldens position eller bevægelse har bevirket, at han eller en anden spiller har fået en betydelig fordel, eller at en anden spiller, bortset fra hans partner, er blevet betydeligt ringere stillet.”
Herudover foreskriver forordet til klubbens ordensregler, at det er ethvert medlems pligt at udvise en korrekt og hensynsfuld optræden på banen og i klubhuset. Overtrædelse af ordensreglerne kan medføre sanktioner, jf. vedtægternes § 21.
Udvalgets afgørelse i sagen
Såvel P som N har opført sig kritisabelt under episoden den 14. juli 2009. Der er dog en ikke ubetydelig forskel i forhold til graden af den kritisable adfærd.
Afgørelse i forhold til P:
I forhold til P er det udvalgets vurdering, at der generelt bør anlægges en restriktiv vurdering af den af ham udviste adfærd. Dette som følge af hans særlige funktion ………………….i klubben. En person, der har en særlig opgave som denne og …………………………………………………. bør således være en art ambassadør for golfsporten, herunder nøje sikre sig, at gældende regler for golfspillet overholdes.
Da drivet fra gul tee på hul 8 ofte er blindt burde P have været mere agtpågivende i forhold til dette. K har utvivlsomt været af den opfattelse, at alle spillerne fra den forangående bold var forbi søen, men det var ikke tilfældet. Ved at slå ud har P derved bragt spillerne fra den forangående bold i fare og derved overskredet bestemmelsen i golfreglernes afsnit 1 om ikke at spille, før spillerne foran er uden for rækkevidde, herunder at råbe ”fore” da bolden blev slået i en retning og længde, hvor der var fare for at ramme andre.
Efter udvalgets opfattelse bør der i en situation med et blindt drive ned af fairway og med en afstand til en sø, der nogenlunde svarer til ”normallængden” af ens drive, gives en større margen i forhold til forangående bold end normalt. Det vil således ikke være usandsynligt, at spillerne foran ikke er så langt ude, som man tror, eller er stoppet op som følge af, at en af spillerne har slået i søen. Dette forhold er dog isoleret set kun mindre kritisabelt.
Ps adfærd ved hul 14 er en klar overskridelse af etikette- og ordensreglerne om at vise hensyn samt opføre sig disciplineret og høfligt over andre spillere. P burde ikke have søgt en konfrontation med spillerne fra bolden bagved i en situation, hvor det nemt kunne være undgået. Det er således udvalgets vurdering, at han efter at være blevet lukket igennem, have puttet ud på hul 14 og have placeret sin bag ved næste huls tee-sted går tilbage og provokerer. Dette ved at smide tre tee’s hen til A og G og samtidig komme med en kvik bemærkning i form af ordene ”Her er de tee’s, som I glemte på hul 8” eller lignende. Hertil kommer Ps aggressive adfærd over for O og A samt den efterfølgende diskussion med N. Det er muligt, at P i første række kun ville komme med en ”kvik bemærkning”, men han burde have indset, at det ikke kun var en kvik bemærkning, men også en provokation, da han vendte om og gik tilbage til spillerne i bolden bagved.
Generelt bør man som spiller altid på klar og tydelig vis give andre sit navn og medlemsnummer, når de anmoder om det. I denne situation finder udvalget det dog ikke særskilt kvalificerende ved vurderingen af den udviste adfærd, at hverken P – eller N – har givet disse oplysninger på korrekt vis, idet de begge var påvirket af den forudgående diskussion.
Til trods for, at det generelt er en provokation at tee’ en andens spillers bold op, finder udvalget ikke, at det kan begrunde den af P udviste adfærd. Det forhold, at spillerne i Ns bold måske ikke har været helt stille, da P og hans medspillere puttede på hul 14, kan heller ikke på nogen måde begrunde den udviste adfærd.
Ud fra en samlet vurdering af den foreliggende sag og Ps særlige position i klubben findes hans adfærd ved hul 14 i høj grad kritisabel.
På baggrund heraf træffer udvalget følgende afgørelse:
P tildeles en kraftig irettesættelse som følge af drivet på hul 8 og den efterfølgende adfærd over spillerne i bolden med N. Som nævnt oven for er denne sanktion overvejende begrundet i adfærden på hul 14.
Samtidig er det besluttet, at denne irettesættelse vil blive anset som en skærpende omstændighed ved fastsættelse af eventuel sanktion i en kommende sag med P.
Afgørelse i forhold til N
I forhold til N er udvalgets opfattelse, at det var forkert af N at tee’ P bold op efter, at den var rullet i mellem ham og G. Uanset, at man bliver irriteret eller forskrækket over en bagfrakommende bold, skal man således ikke under nogen omstændigheder tee’ den op eller på anden måde berøre den, da det er en overtrædelse golfreglernes afsnit III – Regler for golfspillet, spillet, regel 1, om ikke at påvirke en bolds position. Adfærden er således kritisabel til trods for, at der ikke er fundet grund til at betvivle N og de øvrige spillere i boldens oplysning om, at de troede, at det var kutyme at tee’ en sådan bold op for at vise, at bolden bagved er kommet for tæt på. I en turnering ville det klare udgangspunkt således være diskvalifikation af den pågældende spiller.
Ligeledes finder udvalget det kritisabelt, at N indlod sig i højlydt diskussion ved green på hul 14, herunder at han bl.a. anvendte ordene ”idiot” og ”batman” over for P. Uanset hvad der sker på banen, bør man således strække sig vidt for at undgå at komme i diskussion med andre spillere på banen, omkring klubhuset eller andre steder. I forhold til N lægger udvalget vægt på, at han ikke synes at have søgt nogen form for konfrontation i forbindelse med, at der blev lukket i gennem, men at hans bevæggrund for at indlade sig i diskussion var, at hans medspiller, A, blev behandlet dårligt af P.
På baggrund heraf træffer udvalget følgende afgørelse:
N tildeles en henstilling om fremover at være mere opmærksom på golfspillets regler, herunder navnlig reglen om ikke at påvirke andres bolde, samt en henstilling om fremover at gøre mere for at undgå at komme i højtlydt diskussion med andre spillere.
Samtidig er det besluttet, at denne henstilling vil kunne blive anset som en skærpende omstændighed ved fastsættelse af eventuel sanktion i en kommende sag med N.
---o0o---
Køge, den 11. august 2009
Gitte Schärer Klaus Rugaard
______________________ __________________________
Preben Langfeldt
______________________
